探索科學(xué)的評價(jià)體系，應(yīng)該破立并舉，在打破固有評價(jià)體系的同時(shí)，與時(shí)俱進(jìn)地根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求，圍繞學(xué)術(shù)評價(jià)的基本規(guī)律和價(jià)值目的，進(jìn)行有效、合理的評價(jià)系統(tǒng)創(chuàng)建，從而為推進(jìn)學(xué)術(shù)研究事業(yè)發(fā)展提供有力的制度支撐。為此，我們主張堅(jiān)持正確的價(jià)值導(dǎo)向，堅(jiān)持定性評價(jià)與定量評價(jià)并重，堅(jiān)持分類評價(jià)體系，堅(jiān)持多元評價(jià)方式，創(chuàng)新科研評價(jià)體系。

　　第一，破立并舉。眾所周知，要破除論文“SCI至上”，根本在于擯棄對期刊單一依靠影響因子的評價(jià)方法。長期以來，國內(nèi)外對影響因子的聲討已久。湯森路透公司通過影響因子指標(biāo)所構(gòu)建的SCI、SSCI、A&HCI數(shù)據(jù)庫，實(shí)際上是基于期刊的傳播范圍和使用率構(gòu)建的一種論文檢索工具。但是，這一索引工具的原始功能被逐漸異化為評價(jià)指標(biāo)體系。全球的研究機(jī)構(gòu)和高校起初都基于SCI收錄期刊的影響因子，制定了本單位的科研和教學(xué)人員的考核辦法，進(jìn)而放大了期刊影響因子的評價(jià)導(dǎo)向作用，并由此衍生出一個(gè)“評價(jià)怪胎”——即人們越來越依賴于以期刊影響因子來評判一篇論文甚至一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平，這也就是通常所說的“以刊評文”“以刊評人”的怪象。近年來，比較著名的有2012年的《舊金山宣言》和2014年的《萊頓宣言》，它們都認(rèn)為不能單憑影響因子就斷言論文優(yōu)劣，更不能簡單地“以刊評文”。《萊頓宣言》經(jīng)過完善，最終形成了科學(xué)評價(jià)的10條原則，成為全球進(jìn)行科研評價(jià)的指南。因此，當(dāng)下的核心問題是在“破”的同時(shí)如何“立”的問題。早在2016年5月17日，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話中明確指出，“要建立科學(xué)權(quán)威、公開透明的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)成果評價(jià)體系”。如今，創(chuàng)新科研評價(jià)體系再次提上日程。

　　第二，堅(jiān)持正確的價(jià)值導(dǎo)向。無論是自然科學(xué)的評價(jià)，還是人文社會(huì)科學(xué)的評價(jià)，科研評價(jià)是一項(xiàng)導(dǎo)向性的工作，它具有指揮棒的功能。目前，國際上的三大期刊索引數(shù)據(jù)庫，SCI就收錄期刊8800多種、SSCI收錄期刊3200多種、A&HCI收錄期刊1700多種，這些期刊中有頂級期刊，也有大量的劣質(zhì)期刊。在“唯論文”的評價(jià)導(dǎo)向下，這不僅造成了我國數(shù)億元的科研經(jīng)費(fèi)花費(fèi)在購買版面上，科研人員爭先在海外發(fā)表成果，導(dǎo)致了寶貴的科研數(shù)據(jù)外流，科研成果“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，而且，逐步喪失了國際學(xué)術(shù)評價(jià)的話語權(quán)，忽略了科研評價(jià)背后的學(xué)術(shù)導(dǎo)向，尤其是在人文社會(huì)科學(xué)背后的意識形態(tài)的導(dǎo)向。這些年成千上萬的“掠奪性期刊”（向作者收取高額費(fèi)用而簡化甚至不用評審來發(fā)表論文的期刊）爭奪中國學(xué)術(shù)界的市場，甚至有人專門成立公司圍堵中國學(xué)者，大肆攬財(cái)。以臭名昭著的《腫瘤生物學(xué)》為例，根據(jù)有關(guān)估算，每篇文章收取版面費(fèi)1500美元，6年期間一本期刊的版面費(fèi)收入超過800萬美元，折合人民幣5000萬元以上。類似的期刊還有很多，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最高的每篇在3000美元左右，如此為了發(fā)表論文而做科研，沒有達(dá)到我國科研工作的真正目的。需要特別強(qiáng)調(diào)的是：我們破除“唯論文”，不代表我們不鼓勵(lì)發(fā)表國際論文了，須知，高品質(zhì)的國際學(xué)術(shù)論文仍然是國際科研領(lǐng)域的硬通貨，我們需要的是必須加快推進(jìn)國際精品學(xué)術(shù)期刊研究和遴選工作，甄別“掠奪性期刊”，盡快頒布我國認(rèn)可的國際學(xué)術(shù)期刊“白名單”與“黑名單”。

　　第三，堅(jiān)持定性評價(jià)與定量評價(jià)并重。科研評價(jià)中堅(jiān)持定性與定量評價(jià)相結(jié)合，是一個(gè)比較古老的話題。從科研評價(jià)開始，這項(xiàng)原則就成為一個(gè)共識，然而，在實(shí)際評價(jià)過程中，該原則日益成為一種擺設(shè)，重定量、輕定性成為常態(tài)，定量評價(jià)日益占據(jù)了評價(jià)的主導(dǎo)地位。即使有些評價(jià)采用定性評價(jià)，但是在與定量評價(jià)相結(jié)合上也不融洽，甚至出現(xiàn)以定性評價(jià)否定定量評價(jià)的做法，無法達(dá)到定性評價(jià)與定量評價(jià)并重的理想狀態(tài)。此外，學(xué)術(shù)界存在一種誤解，認(rèn)為計(jì)量分析就是評價(jià)。其實(shí)，計(jì)量分析是對分析對象某方面的特征，根據(jù)某個(gè)或某些指標(biāo)所進(jìn)行的一種描述，以期對比分析、揭示某些客觀的存在。比如，影響因子就是對期刊過去兩年發(fā)表的論文的被引平均情況的一種統(tǒng)計(jì)，從期刊利用率和學(xué)術(shù)傳播范圍方面揭示了期刊的基本情況。這種計(jì)量分析，絕不是評價(jià)，它并不具備評判期刊質(zhì)量的好壞功能。我們所說的“評價(jià)”則不同，它有一套嚴(yán)格的評判標(biāo)準(zhǔn)，要對被評價(jià)對象做出價(jià)值判斷，從而對評價(jià)主體給出指引。所以，計(jì)量分析是評價(jià)的基礎(chǔ)，評價(jià)是計(jì)量分析的歸宿。開展科研評價(jià)工作，需要全方位、多維度的定量分析，更需要引入主觀定性評價(jià)，特別是在人文社會(huì)科學(xué)評價(jià)中，需要強(qiáng)化正確的政治方向，樹立科學(xué)的學(xué)術(shù)導(dǎo)向。中國社會(huì)科學(xué)院在2014年中國人文社會(huì)科學(xué)期刊評價(jià)體系中首次設(shè)立了“價(jià)值導(dǎo)向”指標(biāo)，提出了意識形態(tài)一票否決的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。2015年，中國社會(huì)科學(xué)院進(jìn)一步在全球智庫的定性評價(jià)與定量評價(jià)方面做了大膽創(chuàng)新與探索，在國際學(xué)術(shù)界發(fā)出中國聲音，搶占了國際評價(jià)的話語權(quán)。

　　第四，堅(jiān)持分類評價(jià)體系。2018年2月，中辦和國辦發(fā)布了《關(guān)于分類推進(jìn)人才評價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》，之后，中央組織部、國家人社部發(fā)布了《貫徹落實(shí)〈關(guān)于分類推進(jìn)人才評價(jià)機(jī)制改革的指導(dǎo)意見〉主要任務(wù)分工方案》，這些文件都強(qiáng)調(diào)：根據(jù)不同職業(yè)、不同崗位、不同層次人才特點(diǎn)和職責(zé)，分類建立健全涵蓋品德、知識、能力、業(yè)績和貢獻(xiàn)等要素，科學(xué)合理、各有側(cè)重的人才評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。以哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人才評價(jià)為例，必須對人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)采取分類評價(jià)。一般而言，人文學(xué)科（比如歷史、哲學(xué)等學(xué)科）的人才評價(jià)，應(yīng)著重考核在基礎(chǔ)理論研究與創(chuàng)新、知識體系構(gòu)建與傳播、學(xué)科體系傳承與建設(shè)等方面的貢獻(xiàn)，他們的研究周期一般較長，有許多是冷門甚至是絕活。而社會(huì)科學(xué)人才評價(jià)則應(yīng)著重考核資政諫言、指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐、輔助宏觀決策等方面的貢獻(xiàn)，他們的研究周期一般較短，社會(huì)關(guān)注度比較高，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)成為當(dāng)今的顯學(xué)，所以，即使采取影響因子作為評價(jià)指標(biāo)，人文學(xué)科期刊的影響因子要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)學(xué)科期刊的影響因子。此外，如今我們處于信息社會(huì)，優(yōu)秀的網(wǎng)絡(luò)文章能否作為學(xué)術(shù)成果，納入考核體系呢？決策咨詢建議，能否作為學(xué)者的代表作，成為晉升職稱的依據(jù)？學(xué)術(shù)專著與論文之間、國際學(xué)術(shù)論文與國內(nèi)學(xué)術(shù)論文之間，如何合理等效評價(jià)？這些問題都需要在推進(jìn)分類評價(jià)過程中逐步明確下來。

　　第五，堅(jiān)持多元評價(jià)方式。評價(jià)主體的多樣性，決定了我們的評價(jià)方法必須是多元的，評價(jià)內(nèi)容也要多維化。這里，必不可少要建立和完善以同行評價(jià)為基礎(chǔ)的評價(jià)體系。正如《萊頓宣言》所倡導(dǎo)的那樣，以同行評價(jià)為主、以量化指標(biāo)為輔。中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)研究院在2018年構(gòu)建了較為完善的四個(gè)層級的期刊同行評議體系，根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，建立與完善學(xué)術(shù)同行評價(jià)，至少應(yīng)當(dāng)注意以下方面：首先，同行評價(jià)專家的遴選要公平公正，建立嚴(yán)格的回避制度和同行評價(jià)專家公示制度，以保證同行評價(jià)專家的權(quán)威性。在條件成熟的情況下，可以逐步建設(shè)全國共享的同行評價(jià)專家?guī)臁Ｆ浯危性u價(jià)的過程要保證公開透明，防止同行評價(jià)專家濫用權(quán)力，加強(qiáng)對評價(jià)專家的約束，逐步推行開放同行評議。最后，推進(jìn)代表作制度，項(xiàng)目成果、研究報(bào)告、專著譯著、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、資政成果等均可作為代表作，徹底告別“重論文輕應(yīng)用、重?cái)?shù)量輕質(zhì)量”的做法。

　　總之，探索建立科學(xué)的評價(jià)體系是一項(xiàng)長期而艱巨的工作，羅馬不是一天建成的，它需要管理者、評價(jià)者、被評價(jià)者等各方面共同參與，持續(xù)創(chuàng)新、日臻完善，才能開創(chuàng)出具有中國特色的科研評價(jià)體系改革發(fā)展之路。